Săptămâna trecută, WikiLeaks a lansat o serie de e-mailuri trimise între Dr.

Desigur, Oz nu poate rezista să insinueze o teorie a conspirației pentru a explica de ce Miller și cosemnatarii săi au decis să-și trimită scrisoarea acum, referindu-se la aceasta ca intimidare, ceea ce este deosebit de amuzant având în vedere nepotrivirea prezenței media dintre Miller și Oz. În orice caz, Oz concluzionează că motivul pentru care Miller și colegii trebuie să fi decis să aleagă acum să facă grevă este din cauza unui proiect de lege federal care este luat în considerare, „Legea privind etichetarea sigură și exactă a alimentelor”, care ar interzice orice etichetare obligatorie a OMG-urilor de către state. Desigur, proiectul de lege nu a trecut anul trecut, așa că nu-mi este clar de ce reintroducerea sa anul acesta ar provoca un atac al intereselor pro-OMG împotriva Dr. Oz, dar Oz și echipajul insinuează cu siguranță conspirații îngrozitoare din partea marilor. industria să folosească mai mult glifosat, ceea ce OMG-urile îi permit să facă. Este ca și cum Oz a cedat în sfârșit părții întunecate atât de mult încât îi canalizează pe Alex Jones, Gary Null și Mike Adams.

El conchide:

Indiferent de neînțelegerile noastre, unul dintre scopurile acestui spectacol este acela de a avea o discuție sinceră cu opinii diverse. Libertatea de exprimare, prieteni, este cel mai fundamental drept pe care îl avem ca americani. Acești zece doctori încearcă să-i reducă la tăcere și nu voi lăsa să se întâmple asta.

Da, libertatea de exprimare este unul dintre cele mai fundamentale drepturi pe care le avem ca americani, dar libertatea de exprimare nu înseamnă libertate de critică și nici nu obligă o companie de producție să-i ofere lui Oz o platformă sau un post TV pentru a-și transmite opiniile.

Oz a vrut să facă bani pentru Sony

În mod ironic, se dovedește că folosirea flagrantă de către Oz a argumentului „shill” ca tactică aproape unică pentru a-și subțire oponenții și a argumenta împotriva poziției lor este în cel mai bun caz necinstită, având în vedere o gură recentă de la Wikileaks, care a inclus corespondență între directorii Sony, personalul care lucrează la The Dr. Oz Show și chiar și Dr. Oz însuși. E-mailurile scurse și arhivate pe Wikileaks demonstrează că Dr. Oz a căutat el însuși niște oportunități gustoase și gustoase de șiling, în special cu Sony, care îi distribuie emisiunea. Am aflat pentru prima dată despre această nouă descărcare Wikileaks din povestea lui Julia Belluz, „Noile documente WikiLeaks dezvăluie funcționarea interioară a emisiunii Dr. Oz“:

Dr. Mehmet Oz apare adesea în emisiunea sa populară pentru a promova noi produse și dispozitive de sănătate. Cei mai mulți spectatori au probabil impresia că el face acest lucru, deoarece a luat în considerare îndeaproape meritele lor și a decis că produsele sunt foarte benefice.

Dar noile e-mailuri difuzate sugerează că considerentele de afaceri – nu sănătatea sau știința – pot fi un factor determinant în care produsele Oz decide să le promoveze.

Săptămâna trecută, WikiLeaks a lansat o serie de e-mailuri trimise între Dr. Oz, personalul său și directorii de la Sony (unul dintre producătorii emisiunii sale). Ei aruncă puțină lumină asupra modului în care funcționează în culise talk-show-ul zilnic al Dr. Oz.

Desigur, Oz este condus de considerente de afaceri. Este un televizor sindicalizat, comercializat; prin definiție considerentele comerciale sunt, dacă nu primordiale, foarte, foarte importante. Întrebarea este dacă considerentele comerciale au depășit știința. Desigur, The Dr. Oz Show fiind The Dr. Oz Show, bănuiesc că știm deja care este răspunsul la această întrebare. Singura întrebare reală este cât de mult au domnit considerentele comerciale? Ceea ce nu mi-a trecut prin minte este că ar putea exista e-mailuri blestemate în marea lansare a Wikileaks a e-mail-urilor Sony relevante pentru Dr. Oz, în principal pentru că, deși știam că Sony este unul dintre producătorii emisiunii lui Oz, eu doar nu a legat punctele.

În orice caz, Belluz oferă un exemplu care arată că Oz este o forță motrice în promovarea unor oferte:

Într-un e-mail din ianuarie 2014, de exemplu, dr. Oz ia legătura cu Michael Lynton, CEO-ul Sony Entertainment, despre interesul său față de dispozitivele de fitness și de urmărire a sănătății.

„Am urmărit cu atenție piața de dispozitive portabile și sunt destul de aproape de a desăvârși o relație pe termen mai lung, dar tocmai am văzut articolul de mai jos care îl citează pe Kaz Hirai [președintele și CEO-ul Sony] și mi-am dat seama că și Sony se mută în spațiu, „, scrie Oz într-un e-mail. „Ar trebui să profităm de succesul emisiunii noastre TV condus de Sony în alte zone în care Sony prosperă, cum ar fi hardware-ul pentru sănătate.”

Iată textul complet al e-mailului. Oz continuă, întrebând: „Dacă ești de acord, cum sugerezi să procedăm? Ați putea să începeți procesul cu o prezentare adecvată pentru cineva implicat în inițiativa „Core”?” Așadar, ceea ce avem aici, este Dr. Oz, mai întâi prin intermediul oamenilor săi, apoi sărind el însuși în conversație, despre a face, în esență, o înțelegere pentru a-și face spectacolul pentru dispozitivele portabile Sony, totul în numele „sinergiei”. De asemenea, nu pot să nu remarc din mențiunea lui Oz că este „aproape de a desăvârși o relație pe termen lung”, că aproape sigur Oz se apropia de Sony pentru a vedea dacă ar putea obține o ofertă mai bună.

Deci, judecând după groapa Wikileaks (care a dezvăluit, de asemenea, că directorii Sony sunt foarte îngrijorați de reputația în creștere a lui Oz ca șarlatan), ceea ce se pare că avem aici este un aspirant care îi critică pe shills pentru că sunt shills.

Oz este un simptom al ceva mai profund

Din nefericire, puțini oameni care nu sunt sceptici care urmăresc bătălia lui Oz de ceva vreme sunt conștienți de inconsecvențele din povestea lui Oz sau de cât de multă pseudoștiință a vândut el în ultimii câțiva ani. Așa că aproape sigur va scăpa cu atacul său slime împotriva doctorului Miller și a cosemnatarilor săi legați de ACSH și/sau Instituția Hoover. Într-adevăr, îmi pare rău pentru documentele care nu erau afiliate niciunui grup și probabil că nu știau exact la ce își legau căruța atunci când au fost de acord să semneze scrisoarea.

Din păcate, contraatacul lui Oz este o propagandă magnifică care îl zdrobește complet pe Miller și scrisoarea lui, așa cum am prezis că va fi în urmă cu o săptămână. Oz reîncadează complet criticile adresate lui din sprijinul său pentru șarlamănismul pur, prezentând homeopatia, Mike Adams, vindecarea prin credință și tot felul de alte pseudoștiințe în emisiunea sa ca opțiuni de îngrijire a sănătății potențial valide, pentru ca el să fie atacat de interesele industriei care încearcă să protejeze. profiturile lor OMG. Oz reușește să facă mare lucru din faptul că nu recomandă aceste opțiuni ca înlocuitori pentru îngrijirea convențională. În schimb, el pledează pentru „integrarea” șarlamatului cu medicina convențională. Având în vedere că a face exact asta face de fapt parte din munca de zi a lui Oz la Columbia ca director al programului său de medicină integrativă, nu am fost deloc surprins că Columbia nu a făcut nimic ca răspuns la scrisoare, în afară de a emite niște bromuri stereotipe despre „libertatea academică”. Asta pentru că, în afară de vindecătorii credincioși și psihicii din emisiunea sa, Oz nu face nimic pe care Columbia să nu facă în mod obișnuit.

De fapt, exact asta am spus când am prezis dezastrul pentru Miller și trupa lui, și asta spun acum. Michael Spectre îl înțelege și el. Problema este că ceea ce Oz promovează în emisiunea sa TV nu este atât de diferit de ceea ce el promovează probabil ca director al programului de medicină integrativă al Columbia, ceea ce nu este chiar atât de diferit de ceea ce se întâmplă în restul charlatanei, deoarece din ce în ce mai mult șarlamătul este „integrat”. ” cu medicina academică pentru a deveni medicina cvacademică. Oz este un simptom al problemei – un simptom mare – dar nu problema în sine. Există multe alte exemple, de la școli de medicină la fel de diverse precum Clinica Cleveland și promovarea acesteia a reiki, medicina tradițională chineză și „medicina funcțională”, Universitatea George Washington, Universitatea din Michigan (alma mater), Universitatea din Arizona, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center și Universitatea din Maryland.

Dacă nu mă credeți, citiți acest articol de opinie publicat ieri în USA TODAY de mai multe facultăți din Columbia, intitulat „Ce facem cu Dr. Oz?” În scrisoare, dr. Michael Rosenbaum, profesor de Pediatrie și Medicină la Centrul Medical al Universității Columbia, și coautorii săi, practic, se aplecă pe spate pentru a nu fi prea critic cu Oz, lăudându-l pentru că „aduc terapii alternative care sunt în general sub- cercetat și subreglementat în cadrul forumului public”—ceea ce aproape m-a făcut să-mi scuip ceaiul cu gheață pe computer când am citit acea frază — chiar dacă autorii se plâng de modul în care marca lui Oz de „medicament nefundamentat murdărește reputația Universității Columbia și subminează încredere care este esențială pentru relațiile medic-pacient.” Cel mai bun lucru pe care îl pot găsi pentru a-l contracara pe Oz, se pare, este o propunere pentru un control guvernamental sporit al afirmațiilor făcute la televiziune și alte mass-media sau, în afară de asta, „Dr. Oz ar putea începe fiecare program cu o simplă declinare a răspunderii: „Opiniile exprimate cu privire la acest program pot să nu fie bazate pe dovezi sau să facă parte din practica medicală acceptată și să nu aibă susținere de la Universitatea Columbia.”

La ce altceva ne putem aștepta când mediul academic medical devine cvacademie medicală? De exemplu, remarc că Programul de terapii integrative pentru copiii cu cancer al Centrului Medical al Universității Columbia oferă consiliere și îndrumări pe bază de plante și nutriționale, aromoterapie (șarlamăni), acupunctură și presopunctură (șarlamăni), terapie prin masaj și reflexoterapie (șarlatări super duper), reiki ( rivalizând cu homeopatia pentru titlul The One Quackery To Rule Them All), meditație, exerciții fizice, yoga & terapie cu mișcare și un program de bucătar. Da, dr. Oz a devenit vânzător de ulei de șarpe TV, dar vinderea uleiului de șarpe este ceea ce face din ce în ce mai mult cvartademia. În afară de psihici, el nu face nimic mai rău decât ceea ce se întâmplă la propria sa universitate. Aceasta este problema care trebuie atacată. Dr. Oz este doar cel mai faimos simptom.

În cele din urmă, strategia Dr. Miller a fost greșită și a ratat ținta principală. Tot ceea ce a reușit să realizeze a fost să-i ofere doctorului Oz o scuză pentru a-și ataca și zdrobi criticii. În viitor, mă aştept pe deplin ca Oz să respingă criticile legitime la adresa promovării lui de șarlamănism ca fiind cumva afiliat cu ACSH și „mare industrie” care protejează OMG-urile. Din moment ce știm că știe despre SBM, nu m-ar surprinde dacă la un moment dat slujitorii lui Oz ne țintesc argumentul „shill”.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Practicarea unei profesii licențiate de îngrijire a sănătății, cum ar fi medicina, fără licență, era o infracțiune în Nevada. Nu mai. Începând cu 1 iulie, șarlatanii și șarlatanii sunt liberi să-și desfășoare meseriile libere de amenințarea că ar putea fi nevoiți să răspundă autorităților de reglementare pentru faptele lor greșite, atâta timp cât respectă câteva reguli simple.

Această nouă lege, adoptată în majoritate covârșitoare în Legislativ și semnată de guvernator, este încă un succes al mișcării „libertății de https://produsrecenzie.top/prostect/ îngrijire a sănătății”. Acesta a fost condus prin procesul legislativ de Alexis Miller, un lobbyist al Fundației Sunshine Health Freedom (Sunshine), care este afiliată Coaliției Naționale pentru Libertatea Sănătății. Directorul de drept și politici publice, Diane Miller, a vorbit și ea în favoarea proiectului de lege. Vom reveni la aceste grupuri și la camarazii lor de arme într-o clipă.

În primul rând, să aruncăm o privire la ceea ce face noua lege. O persoană care oferă „servicii de wellness” este protejată de urmărire penală atâta timp cât nu practică medicina, podiatria, chiropractica, homeopatia (homeopatii sunt autorizați în Nevada) sau altă profesie autorizată. Unele servicii interzise sunt enumerate în lege, inclusiv intervenția chirurgicală, stabilirea fracturilor, prescrierea sau administrarea de raze X sau medicamente pe bază de rețetă sau furnizarea de servicii de sănătate mintală în domeniul exclusiv al psihiatrilor și psihologilor. Desigur, deși există cu siguranță un pericol ca persoanele neinstruite să facă oricare dintre aceste lucruri, ei nu sunt în general pe lista de servicii a șarlatanului tău obișnuit și nici nu sunt probabil interesați de ele în primul rând.

Legea are unele prevederi bune. Furnizorul de servicii de wellness nu poate recomanda clientului său să întrerupă sau să modifice tratamentul medical curent sau să facă un „diagnostic al unei boli medicale”. Presupun că acest lucru lasă deschisă posibilitatea ca cineva să poată diagnostica o „boală non-medicală”, cum ar fi candidoza cronică sau oboseala suprarenală. El nu poate afirma sau sugera că este un „furnizor de asistență medicală”, deși îmi imaginez că este o distincție pierdută pentru consumatorul mediu.

De asemenea, trebuie să recomande clientului să-și notifice medicul primar sau alți furnizori de asistență medicală despre serviciile de sănătate pe care le primește și să furnizeze anumite alte dezvăluiri în scris. Cam asta este pentru a proteja efectiv publicul.

Restul statutului poate părea ca fiind pentru protecția publică, dar servește de fapt interesele „furnizorului de servicii de wellness”.

Iată cum sunt definite „servicii de wellness”:

„servicii de wellness” înseamnă terapii și practici de artă de vindecare și furnizarea de produse, care se bazează pe următoarele abordări complementare de tratament pentru sănătate și care nu sunt interzise altfel. . .

(a) Antroposofie.

(b) Aromoterapie.

(c) Practici tradiționale de vindecare culturală.

(d) Practici și terapii de detoxifiere.

(e) Vindecare energetică. [Spre deosebire de tipul letargic?]

(f) Practici populare.

(g) Terapia Gerson și terapia cu colostru.

(h) Practici de vindecare folosind alimente, suplimente alimentare, nutrienți și forțele fizice ale căldurii, frigului, apei și luminii.

(i) Herbologie și plante medicinale.

(j) Reflexologie și Reiki.

(k) Practici de vindecare minte-corp.

(l) iridologie nondiagnostic.

(m) Instrumente neinvazive.

(n) Kinesiologie holistică.

În afară de câteva suplimente cu dovezi suficiente pentru a susține utilizarea lor și poate un suport de încălzire pentru durerile musculare, lista unui card mare „ieșiți fără închisoare” pentru șarlatani.

Miller, lobbystul Sunshine, a oferit cu ajutor legislatorilor definiții ale acestor practici. (Și au trecut oricum acest proiect de lege!) Rețineți că ea folosește fluierele pentru câini alt med pentru a merge cu atenție în vârful picioarelor în jurul oricărei implicații că acestea ar putea fi folosite pentru a trata orice afecțiune sau boală medicală (spre deosebire de imaginată). De exemplu:

Aromoterapie: utilizarea unor substanțe precum uleiurile esențiale, alimentele, natura sau suplimentele alimentare care au arome, pentru a spori experiențele pozitive sau starea de bine. [De când suplimentele alimentare „au arome?”]

Terapia Gerson: . . . Un tratament natural care activează capacitatea organismului de a se vindeca singur printr-o dietă organică, pe bază de plante, sucuri crude, clisme și suplimente naturale și alimentare.

Herbologie și plante medicinale: studiul și utilizarea și partajarea ierburilor și a produselor din plante pentru a promova bunăstarea.

Ea a folosit aceeași tactică pentru a dansa în jurul interzicerii diagnosticului.